心之所在，眼之所向
令人震撼的镜头和枪口的对峙，用电影来描写显然比文字要生动得多，文字没有视觉冲击力，便显得更纯粹，没有色彩，没有感情可言，对于发生过的真实，文字只作记录，记录又显得枯燥，因为记录者没有感情，做爱的肢体语言勾搭上远离故土的离愁别绪，连性都不那么纯粹了，仿佛女人的私处才是故土，连故土也是游历的，所以男人 找不到归宿，所以女人也找不到归宿。
电影和小说和它们共同关注的事情，连记录者本身也是区分不来真实的，米兰昆的拉有相机还会写小说吗？相机会被没收吗？那个时候有相机的人还少吗？相机的作用是什么呢？相机比文字更加真实吗？图片本身比语言更生动吗？图片会说话吗？黑白相片本身带有主观色彩吗？
迷乱，《布拉格之恋》是彩色的，里面的相片却是黑白的，黑白和彩色，谁更真实？布拉格的医生，医学专家，国家栋梁，如果他发表的文章是严肃的吗？如果是，他为什么不象鲁迅一样一直不停的写下去，因为他是一个医生而不是思想家吗？如果不是严肃的，仅仅是一个《玩笑》
弗兰茨是一个乐观的梦想家，20岁时就确立了哲学教授生涯，但它并不满足于学者的窒息生活，他“渴望与人们交往，肩并肩地步行，渴望与他们一起呼叫”，他充满激情，喜欢旅行，也爱同众人一起上街游行。“我们都需要有人望着我们”，他毫不犹豫地参加了声援柬埔寨的“伟大进军”。弗兰茨活在他人的目光里，她急于向情人，向公众，向内心中的另一个自我显示生存的意义，期待获得外界的赞许。他的价值认同，不是建立在对价值本身的追求上，而是为他人而活，最后当他在曼谷街头一场无谓而偶然的斗殴中死去时，他的死不但没有产生悲剧意义，反而具有了某种讽刺的意味，是一个媚俗者的终结。
电影中这个人物很苍白。
马原在书城里开“电影课”，第5期讲的是《布拉格之恋》。在他眼里，这就是一个浪子回头的故事，而男主角托马斯其实就是米兰·昆德拉，而且他坚信这位被小资喜爱的作家其实就是个擅长调情的情场高手。我同意，能将爱情中种种情愫和细节展开成小说篇幅的人，必然曾兴致盎然地摸爬滚打过数十载。比如稍为狂野一点的杜拉斯，萨冈，比如日本系闷骚的村上春树。
看过电影的人想必都记得，电影里，托马斯喜欢对不同的女人说同一句话，“Take off your clothes”，这句话相必让很多男人心动。坏、挑逗、在爱情中不负责任，这些负面的形容似乎为平庸的男人平添一股生气。我想马原之所以解读这个故事的原型是浪子回头，其实也是因为他只是男人。
性别必然会带来盲点，我们以为看的是电影，其实看的是自己。我看到的不是浪子回头，而是爱情中的女人，化身为两个女主角。我同意马原的说法：特瑞莎相对于托马斯，她的生活显得“重”，而沙宾娜相对于托马斯，她的生活则更“轻”了。其实她们是爱情中的同一个女人，男人或者爱情到来，她们时而轻逸时而沉重。
第一次读《生命中不能承受之轻》是20岁左右，把它读成了一本情色小说，以为是在讨论爱情观；20多年后再读，发现自己之前的解读太肤浅了，它虽然写了爱情，但本质上是一个哲学思考，提出了一个深刻的问题：每个人都想要摆脱的束缚羁绊，是否真的毫无价值？前几天读了卡利耶尔的《乌托邦年代》，又补看了他搬上银幕的这部《布拉格之恋》，又有了新的收获。
《乌托邦年代》让我更理解了那个时代，分别发生在西方的花儿运动和东欧的布拉格之春，他们之间的细微联系，和相互影响
《布拉格之恋》1988，The Unbearable Lightness of Being
转载请注明网址: https://www.7j3.net/t/aid-18868.html
