冷战时期的电影，我通常是喜欢看的，但看多了英美执手的电影，不禁感叹、感慨：苏联当年有多强，今天西方就有多恨那一段历史，当然，风水轮流转，苏联的消失，让解释历史的权利几乎全部落到西方世界手中。
诚然，苏联的那段时期，整体氛围是高压集权的，但这是否就等于一切错误都要苏联背锅？电影很好的诠释了古巴导弹危机后半段的信息战，但这在我眼中是“断章取义”的，君不见其实是美国在土耳其、意大利率先部署的弹道导弹。电影中的世界观是情报发现了古巴的导弹，古巴导弹的解除赢得了世界和平
电影为冷战时期的谍战片，俩个主角，一个是非专业间谍出身的商人信使（奇异博士扮演者），一个是自愿“叛变”的沙俄上校。
这是这些年来，难得一见的谍战片，这些年来谍战片几乎等同于动作片或智谋片，比如《碟中谍》或《风声》。本片演绎的却是主人公的人心，为此，抛出了很大的一个话题，为了全人类免遭核武器的屠戮，你究竟愿意舍弃什么？
沙俄上校的“叛变”原因很简单，身居高位，可直接面见最高领袖的他，却甘愿为敌国递送情报。这个行为，对犬儒和投机者很难理解
西方人改变电影，把苏联叛变人员全部描绘成人性觉醒啊为了世界和平啊为了better world啊，真的我呸，都看够了好不好。潘可夫斯基为啥送情报，就是因为他老子是白俄军官被击毙，影响了他的仕途，他就开始疯狂变态报复国家，5000多份情报分文不取，所以你告诉我这是为了世界大爱？脱离事实，凭想象胡编，然后配个based on true events就是truth了吗？剧本0分，演技4分，就这样。
看完信使之后，我竟然不知道该说什么。我对潘可夫和韦恩并无什么同情——毕竟在苏联人眼里，无论怎么说，潘可夫都是地地道道的叛国者，韦恩也是实打实的间谍。当然韦恩并不知道自己带出去的是什么（虽然他肯定猜到了），但如果没有他，潘可夫即使有情报想送，也送不出去。所以后来所有经历所有结局都是咎由自取，就好比TTSS里Bill Haydon的暴露、中枪，都是咎由自取。而且我也着实没看出啥歌颂他俩“在西方伟大民主”的感召下有多宁死不屈？韦恩的确不知道自己带出去的是啥——他自己都说了，知道的越少越安全
这部处处充斥着不自信的电影最正确的一句话大概就是这句话了：形势的变化往往起于微末。看看以前的间谍电影，即便黑苏联至少也一般是描述他们的残暴，多数情况下还是能尊重观众的智商的。而到了当下，从这部电影里的各种下作的低智商的黑苏联（水平基本快等同我们的抗日神剧了），就是美国开始不自信的的又一个微末了。真是有种小丑竟是我自己的既视感。
且不说古巴导弹危机的前因后果到底是不是如电影中所说是赫鲁晓夫单方面发神经想在美国人面前秀肌肉，这部片子在故事情节和人物设定上所展现出的割裂感确实对不起两位男主演的高水平发挥。
最大的问题还是主角的动机，我看完也不大明白为什么Penkovsky为什么会主动给英美传递情报，电影把历史上的极为现实的真实动机——仕途不顺和生活不易——弱化了，反而强化了务虚的乌托邦理想——希望避免核大战并让儿女生活在自由的国家
信使：极品惊悚片 两次舍生取义
转载请注明网址: https://www.7j3.net/t/aid-1632.html
