在今晚之前我对于豆瓣上给王的盛宴评一星的行为相当愤怒。
好导演好演员好题材，会差到哪里去？
然后这种正义的情感在今晚的两个小时之后彻底瓦解。
隔靴搔痒这个词在这两个多小时里一直存在我深深的脑海里。
如果没有刘烨的碎碎念里那一点点牵强的注释，我根本无法理解陆川那些碎了一地的片段。碎到我甚至连一个例子也举不出来。记都记不住啊。于是我瞬间想起了文艺青年说的：握不住的流沙。。。= =
其实我真的很佩服刘邦死后还有“我不知道我的王朝会在四百年之后灭亡”这种画蛇添足的碎碎念。我舍友当时在旁边吐槽：他还不知道他的故事会拍成电影呢。
陆川作为这个故事的叙述者，他自己心里当然对整个电影的逻辑走向一清二楚。镜头的切换和穿插我们可以理解成是陆导对于艺术的一种理解，平铺直叙没有内涵么，来点插叙好了。而且像所有的大家一样，导演认为有些东西是不需要说出来的。
所以陆导就真的几乎啥也没说。
请不要误解标题，我绝不是黑陆川，不然我也不会给五分。
——————————————————————————————
大部分人是看不懂这部电影的，豆瓣的评分证明了这点，制片方靠水军都没有刷上6分，可见看不懂这电影的观众比例有多高。然而这个比例也真实地反映了一些事实。
《王的盛宴》并不是一部”start from abc“的电影。电影里面虚实结合，看懂电影是是需要跨过几个台阶的
——————————————————————————————
第一个台阶：历史背景
要看懂这电影，首先得熟知秦末汉初那段历史，一般来说就是看过《史记》。如果你连EVA TV版都没看过，看EVA剧场版必然如坠五里云中一样。就好像科举考试必然得熟读四书五经，不然考题里引用圣贤一句话，让你发表高见，某考生连出处大意都不知道，就算其智商180，难免也会胡扯离题万里。
大部分观众连《史记》都没读过，除了大概知晓一些人尽皆知如鸿门宴十面埋伏四面楚歌的典故外，基本对这段历史一无所知。当陆川将几十年历史溶于几小时的胶片之内时，这部分观众吃不消了
今天下午看完首映，随便聊两句。
一，也就是我要说的，理念不等于电影。陆川想要讲的东西太多了，对权利的欲望，得到权利之后对人的影响，背叛，对历史的抹杀，等等等等。但这些并不能构成一部电影，或者说不能构成一部好的电影。因为，没有故事。具体怎么没有故事我就不剧透了，反正看过史记那一段的人都应该知道的。陆川想要通过电影表达的东西过多，直接导致了在表达的方式上产生了问题，从由故事，由情节引发的表达，变成了纯粹为了表达而表达。大量旁白的运用，（不知道是不是由于广电第一稿不过审之后又加上的）使剧情十分拖沓，而据说，陆川本身第一次过审的片子是三段式的片子，三个不同历史时期的事件串联起来，以完成人物的情感改变。但是没过审之后拿回来，陆川又重新剪了一遍，把原本完整的情节打散掉，于是，一篇好好的记叙文，变成了议论文。而电影拍成了议论文，必然不是特别理想的。
二，情怀是有的，情节是没有的。都知道，刘邦杀掉韩信，顺带搞死了萧何，刘邦登基之后搞死了无数的功臣。但是，功臣们没有反抗的啊，我不是说史实就是不反抗
我不知道是我电影看烂掉了，还是我真的看明白了，我觉得挺好的。有些朋友说不行，网上也骂得一塌糊涂，但这种谩骂大都莫名其妙；或者针对导演和演员的亲属关系，事实上，抛开这种关系，吕后这个人无论在刘邦的历史还是汉朝的历史中，确实是经得起笔墨去描述的人物。
我是一个喜欢故事的人，演员的细腻表演会为一个好故事加分不少，但对一个坏故事而言，表演再好也难以下咽。相信很多好演员选择去演这部戏，故事至少还是吸引了他们。结构问题让人诟病确实无奈，但我看的时候没太多障碍，一开始说根据《史记》创作，就应该是人物传的类型，刘邦开口就是两个噩梦，项羽和韩信，基本就是从刘邦集团的视角去讲述这两人的传记，可能在开始的梦境和现实没有找到太好的转换方式，导致观影存在疑虑，但都不影响结构吧……
我当年看《无耻混蛋》时，“总统”被炸死了，瞬间石化，然后拍案叫绝，明白了电影不必完全遵循历史，甚至可以反其道而行，这并不会让观影的人扭曲历史，因为明白的人，心中自有分寸，不明白的人，也不应该让电影来指导你认识历史。在《赎罪》里也说
《王的盛宴》年度最烂影片 —— 致最烂的历史
转载请注明网址: https://www.7j3.net/t/aid-8965.html
