终于看完了是，大臣&是，首相系列，总的感觉就是要明白其中的笑点和讽刺意义还是蛮烧脑，特别是英国人的语速真的是太快了，看完一集都感觉上了一节课般的累。
说实话，追剧初期还是很兴奋的。能看到质量这么高的政治题材剧集实在是让人欣喜若狂，好像发现了待发掘的宝藏。也确实让我学到了很多东西，政治的大局观，即使是一个看起来很普通的政策改革都有可能引起翻天覆地的变化。我个人很热衷于探索事物背后的本质，以及事情发展的连锁反应。整体来说也一点点改变了我对政治的看法

毋庸讳言，像《Yes,Minster》《Yes,Prime Minister》这样的政治喜剧绝不可能出现在国内的电视上。这与政治制度当然有关。中国以政治为核心的电视剧自然是有的，所受钳制程度却是十分之深，要么是以弘扬正能量的某个或某群人为核心，要么是以反腐为主题，要么就只能借古讽今。中国历史记载悠长，权术争斗毫不鲜见，数千年下来的积淀使得当今国内对于政治理解十分透彻的学者，比例绝对不会少于大不列颠。只是由于其他众所周知的原因，政治喜剧形式的电视剧从没有出现过。
《Yes,Prime Minister》绝非一部正能量的片子，Hacker作为Prime Minister,考虑所有问题的核心是民众的支持率，在意自己在媒体和外国政府面前的形象，一些本来可能惠民的方案都是因为这个核心而向旧势力妥协；内务总管Humphrey则以自身的利益为考虑所有问题的核心，致力于将Hacker的所有改革提案驳回，少有的几次失败也是两害相权取其远。两位核心人物之间提案改革与抗辩守旧的矛盾就是本部电视剧的核心。秘书Bernard大多数时间负责跑题和以第三人称视角引出两位核心人物的想法

这个周末我无所事事，脚磨破皮了，所以一直待在家里。我看完了两季的《是，首相》，片子很不错，很搞笑，非常多的讽刺与幽默。它讽刺了英国政坛不务实的作风，政治家们的一切言行政策只是为了选票，从而在下次选举中胜出，不管政策是否切合实际，是否能够实施并真正带来成效，只要能符合利益团体的诉求，带来选票，他们就不遗余力地实施。与之相对的公务员体系则希望一切一成不变，除了能增加他们利益的部分。公务员与政治家是相爱相杀的，既互相维护利益，又互相拆台。我不知道在英国是否真的如此，但是却非常合理。
中国则不同。我们根本不普选领导人，所以不存在选票之类的事。至于人大代表，他们我根本不认识，他们也不宣传他们的政治主张，也不会表达我的政治诉求。事实上，在中国这片经历了两千多年封建政治的土地上，我始终觉得，人民的参政热情和参政意识都不高。当然，这是有原因的。一方面，传统文化里，治理国家是官老爷的事，我们小民只要过好日子就行了；另一方面，官方对政权把控得很严，普通老百姓几乎没有渠道参与其中。即使我们真的有政治诉求

这就是我看了第一集之后的感受。如果政府都不管人民了，人民还能干什么？
还能吃饭，睡觉，工作，上学吗？其实是能的。
如果遇到疫情呢？还是能的。
如果遇到有人想把自己埋了呢？
还是能活的。
如果自己得罪了某个领导，会遭受灭顶之灾呢?
其实并不会有灭顶之灾。
好的，看来这个政府还是好的。至少它不会拦着我随意生活。

花了一周时间看到《是，首相》最后一季。在一些笑点和情节的处理上有点套路话，但作为单元剧能在金句频出的同时保持高水准也是相当少见，更别说场景基本在办公室—餐厅—宴会之间三点一线，题材也局限在国内政坛。当然，这只能说明政治可以讽刺的点实在太多了………
看完这季算是明白过来了，哈克失败的原因大多集中在“文官认为不能开先例”和“选票威胁”上。但不绝对。关于选票问题，不能单纯说他只是做了任何人都会做的选择，也不能全数归结于体制弊端和民众的愚昧，因为哈克本人也缺乏留名青史的魄力

“是，首相 第二季”三个人的白厅
转载请注明网址: https://www.7j3.net/t/aid-33155.html